Полагаю, что в любом случае, даже если бы административному ответчику удалось доказать нарушения осужденным ПВР и УИК РФ, полученное дисциплинарное взыскание несоразмерно выявленным фактам, чем руководствовался административный ответчик при выборе меры взыскания – непонятно».
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения.
Однако дисциплинарной комиссией не ставился вопрос о малозначительности деяния по вмененному нарушению, в то время как в предмет доказывания при рассмотрении дел о правомерности наложения мер дисциплинарного взыскания входит установление существа допущенного нарушения, а также значительность нарушениях пенитенциарных запретов и общественных отношений, которым причинен вред или которые находятся под угрозой причинения вреда, с тем, чтобы оценить, исходя из конкретных условий, времени, места и обстановки совершения проступка, характер и степень общественной опасности.
Формальное нарушение какого-либо запрета не должно безусловно влечь применение дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести нарушения. При этом должно учитываться общеправовое понятие малозначительности проступка. (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.07.2020 по делу № 33а-6997/2020).
Преследуемые наложением дисциплинарного взыскания цели: для обеспечения порядка в исправительном учреждении, не должны приводить к нарушению баланса между частными и публичными интересами, исходя из оценки необходимости оспариваемой меры ответственности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.08.2020, дело № 33а-11436/2020).
Европейский суд в постановлении по делу «Коростелев против России» («Korostelev v. Russia») № 29290/10 от 12 мая 2020 года перечислил критерии для «взвешивания» пропорциональности наказания: могло ли поведение заключенного, нарушающего ПВР, привести к возникновению рисков для обеспечения порядка и безопасности в месте принудительного содержания; не повлияло ли поведение нарушителя на штатную работу учреждения и не нарушил ли он режим дня других заключенных.
Постановления ЕСПЧ должны учитываться при вынесении решения суда в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27.06.2013 г. №21.
Полагаю, что вопрос соразмерности наказания должен был рассматриваться на дисциплинарной комиссии, поскольку помещение в ШИЗО влечет негативные последствия для административного истца в виде дополнительных ограничений.
Так, согласно п. 13 Раздела 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – ПВР ИУ) осужденные имеют право участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользоваться библиотекой, настольными играми в определенное распорядком дня время.
В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
На основании ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
При помещении в ШИЗО такое право осужденного было ущемлено: он незаконно находился в ШИЗО, что представляется собой более строгие условия отбывания наказания.
В силу ст. 121 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях, могут ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 9 000 рублей, могут иметь 6 краткосрочных свиданий и 4 длительных свидания в течение года, могут получать 6 посылок или передач и 6 бандеролей в течение года.
Однако водворение осужденных в ШИЗО предполагает дополнительную изоляцию осужденных, ограничение их прав, усиление в отношении них режимных требований, и относится к наиболее суровому виду дисциплинарного наказания, существенного ограничивающего правовой статус осужденного, приносящему дополнительные лишения за дисциплинарные проступки в местах лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Таким образом, в период нахождения в ШИЗО на осужденного распространялись следующие ограничения в силу ч. 1 ст. 118 УИК РФ:
– запрет краткосрочных и долгосрочных свиданий,
– запрет звонить своим родственникам,
– запрет посещать магазин учреждения и приобретать продукты питания,
– запрет употреблять имеющиеся у него продукты питания,
– запрет получать посылки, передачи, бандероли.
Осужденный не мог, как осужденные, находящиеся в отряде на общем режиме, пить чай, прослушивать аудиопередачи, просматривать телепередачи, общаться с другими осужденными, что привело к незаконным ограничениям ее имущественных (право приобретать, пользоваться и распоряжаться вещами и продуктами питания) и неимущественных прав (право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, право участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользоваться библиотекой, настольными играми в определенное распорядком дня время).
При наличии действующего дисциплинарного взыскания, которое характеризует его с отрицательной стороны, осужденный лишен следующих льгот и привилегий:
– перевод на облегченные условия содержания в порядке ч. 2 ст. 120 УИК РФ;
– изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ;
– условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда в порядке ст. 79 УК РФ;
– замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ;
– отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
Таким образом, при применении любых мер взыскания администрация учреждения должна оценивать, насколько проступок заключенного нарушил публичные интересы, в данном случае, штатную работу учреждения.
